Le projet de Tech Valley aixoise questionne

Le projet initialement nommé Aero Tech Valley par Sophie Joissains dans la presse et sur ses réseaux sociaux, est aujourd’hui rebaptisé Tech Valley. Cela interroge profondément quant à sa finalité réelle et au modèle de développement qu’il propose. Pourquoi ce changement de nom ? Le terme “aéro” faisait-il simplement peur pour des raisons d’image, ou révélait-il un malaise plus profond lié à la place de l’aéronautique et ses nuisances aux Milles ?

Derrière cette évolution sémantique, une première question centrale apparaît : à quoi sert réellement ce projet ? A quoi serviront ces 15 hectares de zone d’activité et ses 50 000 m2 de bureaux ?

S’agit-il de répondre à un besoin économique identifié, ou de reproduire un modèle ancien de zone d’activités, hérité des décennies passées ? Dans un contexte où les enjeux climatiques imposent de repenser l’aménagement du territoire, est-il encore pertinent de développer une nouvelle zone périphérique, dépendante des mobilités motorisées ?

La question des transports est ici déterminante. Comment envisager l’installation de nouvelles entreprises sans desserte efficace en transports en commun ? L’absence de solutions crédibles en bus, en train ou en mobilités douces ne condamne-t-elle pas d’emblée le projet à renforcer l’usage de la voiture individuelle ? L’absence de desserte en transports dignes de ce nom […] en bus, en train ou à vélo » constitue un point critique . Peut-on aujourd’hui, à l’heure de la transition écologique, concevoir un projet qui aggrave les émissions de gaz à effet de serre et la congestion routière ?

À cela s’ajoute la question du logement. Où logeront les futurs salariés ? 2 500 emplois en plus ur la zone…; L’insuffisance de l’offre résidentielle à proximité ne risque-t-elle pas d’encourager les déplacements pendulaires, accentuant ainsi les nuisances environnementales et sociales ? Peut-on continuer à penser séparément les lieux de vie et les lieux de travail, alors même que cette fragmentation est au cœur des déséquilibres territoriaux actuels ?

Sur le plan économique, d’autres interrogations émergent. La métropole a-t-elle réellement les moyens de soutenir un tel projet ? Dans un contexte de déficit important, comment justifier des investissements massifs dans des infrastructures de transport encore hypothétiques et particulièrement coûteuses ? N’assiste-t-on pas ici à une logique bien connue : celle d’une privatisation des bénéfices potentiels, combinée à une socialisation des coûts et des risques, assumés par la collectivité ?

Plus largement, le projet correspond-il encore aux attentes des acteurs économiques ? Les grandes entreprises ne tendent-elles pas aujourd’hui à se recentrer plutôt qu’à se disperser ? Les start-ups ne privilégient-elles pas les centres urbains dynamiques, mieux connectés et plus attractifs pour les talents ? Si tel est le cas, pourquoi persister dans un modèle de zone d’activités périphérique, alors même que ce modèle semble en perte de vitesse ?

D’un point de vue écologique et politique, cette situation pose une question fondamentale : quel type de développement voulons-nous ? Faut-il continuer à artificialiser les sols pour créer de nouvelles zones monofonctionnelles, héritées des années 1970, ou faut-il au contraire repenser en profondeur l’organisation des territoires ? Une approche plus cohérente ne consisterait-elle pas à renforcer les centralités existantes, à développer des transports publics performants et à favoriser la mixité des usages ?

Dans cette perspective, la demande d’un moratoire et d’une réflexion collective apparaît comme une démarche de bon sens. Pourquoi ne pas associer l’ensemble des acteurs , collectivités, entreprises, citoyens, associations, afin de construire une vision partagée et durable ? Ne s’agit-il pas, au fond, de remettre la démocratie au cœur des choix d’aménagement ?

En définitive, le passage de Aero Tech Valley à Tech Valley ne résout pas les questions de fond. Il les déplace. Le problème n’est peut-être pas le nom, mais le modèle lui-même. Ce projet répond-il réellement aux enjeux sociaux, économiques et écologiques de notre époque, ou s’inscrit-il dans une logique dépassée ? Et surtout, avons-nous encore le temps – et les moyens – de poursuivre ce type de développement sans en interroger profondément les fondements ?